Дмитра Кирилюка «пішли» з посади очільника департаменту нотаріату в Мін’юсті
12 августа 2021 г., 17:14:00
1352
11 серпня 2021 року у Міністерстві юстиції вийшов наказ №1893/к за підписом держсекретаря Міністерства Олени Богачової, яким очільника департаменту нотаріату та державної реєстрації Дмитра Кирилюка звільнено з посади.
Про це «Нашим грошам» стало відомо з власних джерел. Підставою для цього наказу стало подання дисциплінарної комісії Мін’юсту.
Як повідомляли «Наші гроші», після звільнення заступниці міністра юстиції Ольги Оніщук у червні 2021 року міністр юстиції Денис Малюська запропонував Кирилюку звільнитися. Мовляв, Кирилюк прийшов у команді Оніщук, а якщо «іде вождь – ідуть і індіанці». Кирилюк зауважив, що «індіанці» мають іти усім складом, тож очільник Офісу протидії рейдерству Віктор Дубовик теж мав би. Міністр начебто сказав, що в Дубовика ще є справи, які «треба завершити». На цьому розмова закінчилася. Але після неї Кирилюку через треті руки начебто передали: якщо він не хоче піти по-доброму, то буде по-поганому.
І по-поганому не забарилося. 13 липня 2021 року по Кирилюку розпочали дисциплінарне провадження, матеріали якого публікуємо тут. Якщо коротко, то в вину Кирилюку ставили те, що 6 липня 2021 року він підписав власним електронним ключем проміжну відповідь на запит про те, що строки розгляду запиту продовжуються. Запит був від фізособи – Тараса Уманця. Уманець просив у своєму запиті інформацію з ЄДР (Єдиного реєстру юросіб) та копії документів, що стали підставою для зміни найменування органів державної виконавчої служби Мін’юсту.
За версією в Міністерстві, таких повноважень Кирилюк не мав – підписувати відповідь на цей лист повинна була начальник управління персоналу Наталія Сова. Тобто, за версією Міністерства, Кирилюк надав відповідь на запит «без врахування того, що викладені в ньому питання не належали до компетенції структурного підрозділу, який він очолює».
Дисциплінарна комісія (голова комісії Олександр Чорнобай, секретар Інна Сабанюк, члени комісії Олена Стаднік, Юлія Адам, Оксана Кушніренко, Наталія Ягодка та Інна Старченко) запросили характеристики на Кирилюка в його керівництва. Характеристику давав перший заступник міністра юстиції Євгеній Горовець. Зокрема, він каже, що «у період роботи… Кирилюк… продемонстрував сильні сторони своєї особистості та неабиякі здібності. Разом з тим, помічені певні прояви його характеру, які змушують не забувати про дуалізм сущого, а також одвічну єдність та боротьбу протилежностей, які розгортаються в душі кожної людини».
Судячи з характеристики, Горовцю не подобалося, що Кирилюк публічно говорить про незадовільну роботу Міністерства та, зокрема, департаменту приватного права, який «курує» Горовець. Про що може свідчити ось цей уривок з характеристики Горовця:
«Відповідно до наданої характеристики, на думку Кирилюка, якщо колеги з Мін’юсту, скажімо, з департаменту приватного права, не повною мірою виявляють наполегливість до роботи або з інших причин не досягають ідеального результату, є всі підстави для оприлюднення відповідної інформації. Крім того, Горовцем Є.М зазначається, що продовженням означеної риси характеру є сміливість, яка виявляється, зокрема, у творчому підході до розуміння загальних правил етичної поведінки державних службовців… Так, правила етики, які передбачають, зокрема, що державні службовці, у тому числі в позаробочий час, повинні утримуватися від поширення інформації, зокрема, розміщення коментарів на веб-сайтах і у соцмережах, що можуть завдати шкоди репутації державних органів…, не заважають Дмитру Володимировичу ставити під сумнів обгрунтованість рішень і дій колег та керівництва Міністерства».
Також Горовець каже, що «вимогливість та нетерпимість до критичних помилок у діяльності керівників та співробітників Міністерства поєднуються у душі Дмитра Володимировича з толерантністю до дрібних огріхів, які інколи допускають його підлеглі. Скажімо, якщо в проєкті документа на підпис або візування відповідальною посадовою особою Міністерства допущено граматичні помилки, застосовано некоректну цитату законодавства, запропоновано хибну правову позицію тощо, Кирилюк воліє швидше не повертати документ на доопрацювання, а підписати (завізувати) його без будь-яких застережень. Адже в протилежному випадку це може викликати нерозуміння та невдоволення відповідного співробітника, зумовити в нього почуття образи або стати останньою краплею для потрапляння в депресію».
Також Горовець не забув описати в характеристиці плітки, які давно ходять Міністерством, і які «Наші гроші» перевіряли, але підтвердження цьому не знайшли. Зокрема, перший заступник міністра «вказує, що результати роботи Кирилюка…, вочевидь, викликають заздрість недоброзичливців, які поширюють інформацію про те, що у період його роботи нотаріусом окремі нотаріальні дії вчинялися від його імені в умовах, коли він перебував за кордоном. Безумовно, подібні звинувачення у серйозному порушенні законодавства, що, до речі, за усталеною практикою є підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, з огляду на презумпцію невинуватості є неприпустимими. Відповідна інформація підлягає засудженню як неприйнятна та бездоказова».
Дисциплінарній комісії свідчення давали працівники Мін’юсту, які, зокрема, говорили, що в Міністерстві 1 липня 2021 року з’явилася нова система документообігу – АСКОД, з нею тільки вчилися працювати, до того ж, «некоректні початкові резолюції могли призвести до неоднозначного розуміння того, який саме структурний підрозділ є головним виконавцем» для запиту, на який відповів Кирилюк. На користь того факту, що відповідати на запит мав департамент Кирилюка, стверджували працівники Міністерства, був зміст запиту.
Врешті в ході дисциплінарного провадження з’ясували, що під час реєстрації спірного запиту в системі АСКОД його розподілили на виконання двом заступникам міністра – Андрію Гайченку та Ользі Оніщук, держсекретарю Олені Богачовій і ще на кількох працівників Міністерства. При цьому, у вказаних резолюціях головний виконавець визначений не був. У подальшому, Ольга Оніщук визначила головним виконавцем Кирилюка, а Богачова – іншого фахівця, Наталію Сову. Дисциплінарна комісія вирішила, що, оскільки визначення головного виконавця зазначеного документу мало певні труднощі та могло бути здійснено помилково, через те, що система АСКОД працювала лише два дні, а також через некоректні початкові резолюції, підготовку відповіді на запит Тараса Уманця працівниками департаменту нотаріату не можна вважати дисциплінарним проступком Кирилюка. Але нормативкою не передбачено положень щодо права директора департаменту нотаріату підписувати відповіді на запити, такі, як запит Уманця. А тому Кирилюк перевищив свої службові повноваження. Комісія сказала, що бачить тут бачить в діях Кирилюка дисциплінарний проступок, який, по закону «Про державну службу», тягне за собою звільнення.
5 серпня 2021 року дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Мін’юсту зробила подання на держсекретаря Міністерства Олену Богачову, і 11 серпня 2021 року Богачова підписала відповідний наказ.
Дмитро Кирилюк в коментарі «Нашим грошам» своє звільнення прокоментував так:
Сам заяву на звільнення не писав. Так, мені пропонували це зробити. Не писав з міркувань, що добровільне звільнення може викликати певні чутки з огляду на ситуацію, яка утворилася в Мін’юсті навколо сфери державної реєстрації та нотаріату. Рішення Дисциплінарної комісії вважаю справжнім компліментом і своєрідною високою оцінкою результатів роботи. Кожного робочого дня всі 20 місяців роботи я підписував приблизно 200-250 документів на день. І очолюваний мною напрямок роботи був в цілому непростим. І знаєте, приємно відчувати, що єдине, що ставлять мені до вини – це те, що я надав проміжну відповідь громадянину про подовження строків розгляду його звернення, а на думку Комісії цей документ (який навіть не містив відповіді по суті) мала підписати інша особа.
Аліна Стрижак, «Наші гроші»
Читайте еще
влажность:
давление:
ветер:
влажность:
давление:
ветер:
влажность:
давление:
ветер:
